У каждого народа, имеющего долгую историю, обязательно присутствует какой-нибудь героический эпос, в котором освещаются дела давно минувших дней. В этом эпосе чётко обозначаются цели и задачи, стоявшие тогда перед народом, и обязательно описываются персоналии, на которых стоит равняться или которых необходимо ненавидеть.
У скандинавов подобным эпосом является «Эдда», у славян – Былины, Западная Европа создала «Песнь о Роланде»; что же касается жителей Британских островов, то тут центральное место занимает такой персонаж, как Король Артур.
Все помнят детские сказки про отважного короля, собравшего под свои знамёна разрозненные племена бриттов, и успешно победившего варваров-саксонцев, вторгнувшихся на их историческую родину Британию. И, конечно, же, Экскалибур, легендарный меч, не без помощи которого эта победа состоялась. Читая жизнеописания Артура, складывается впечатление, что более благородного героя британская земля того времени не смогла произвести на свет. Так ли это было на самом деле?
Начнём с самого главного – с историчности Артура. Многие учёные длительное время считали, что этот персонаж не более, чем плод фантазии авторов средневековья, позже раскрученный британскими медиевистами. Однако, археологи, обследуя легендарный замок Тинтагиль, место рождения Артура обнаружили удивительную находку – огромный камень, на котором была выгравирована надпись, в которой король Артур благодарит своего предка за то, что он в своё время построил этот замок.
Находка вызвала бурный ажиотаж, поскольку радиоуглеродный анализ поверхности резьбы подтвердил её историчность – она действительно была сделана в конце 5 века н.э., как раз во время правления Артура.
Имеются ещё весьма интересные сведения об этом короле. Его родовой герб (три короны в красном поле) не раз всплывал в летописях раннего Средневековья. Причём, все они имели разное происхождение и были написаны разными авторами. Упоминания остальных королей того периода в точности соответствовало историческим описаниям и полностью согласовано с официальной историей.
Кем же был этот легендарный правитель и почему его историчность подвергается сомнениям? Может быть, в его биографии было множество тёмных пятен, которые не слишком уж хорошо отразились бы на исторической личности, но просто могли быть легко забыты в личности легендарной.
Любой царственный персонаж обязательно должен рассматриваться с точки зрения политической ситуации, которая имела место в то время. А ситуация была, мягко скажем, очень неспокойная. Британские острова в то время были, пожалуй, единственным сохранившимся наследием Западной Римской Империи, поскольку сохранили не только политическое устройство, но и обычаи и быт того времени. Именно так и было – бритты являлись носителями римской культуры, и, несмотря на отдельные проявления сепаратизма, это было практически единое политическое образование, живущее по законам «доброго старого мира».
Естественно, наложить на этот лакомый кусок руку имелось немало желающих. Гунны, разграбившие Рим, были заняты на юге, а вот, потревоженные ими саксы, были вынуждены отправится на север. Кроме Британии, на севере было мало чего интересного, поэтому, выбор, собственно говоря, был невелик.
В середине 5 века саксы вторгаются в Британию. Артур собирает армию бриттов и наголову разбивает войска саксов. Через некоторое время он снова сталкивается с саксами и разбивает их повторно. Но, что удивительно, два крупных поражения саксов никак не влияют на их намерения о военной экспансии в Британию: несмотря на блистательные военные победы Артура, пройдёт не более 200 лет и саксы захватят практически всю Британию: независимыми от них останется только кусочек современной Шотландии и небольшая часть владений пиктов. Как же так получилось, почему блистательный военный не смог довести дело до конца, почему он не смог остановить нашествие варваров, что могло ему помешать?
Шэрон Тёрнер, писатель и историк, посвятивший жизнь исследованию англо-саксов, предположил, что Артур был неплохим полководцем, но политиком он был совсем плохим. Действительно, если посмотреть на военные победы Артура, коих было более двух десятков, не отслеживается никакой «генеральной линии». Обычно, на войну идут, чтобы навязать свою волю другому государству или же присоединить к себе его земли. Анализ подвигов короля Артура позволяет точно сказать, что эти действия благоприятно никак не отразились на бриттском государстве, скорее даже наоборот: с каждым годом всё больше и больше усиливались внутренние противоречия среди бриттских княжеств.
Но, самое интересное заключалось не в этом. Если посмотреть на описания подвигов Артура, то складывается весьма забавная картина: в основном герой воевал либо против своих родственников, либо против бывших близких друзей. Складывалось впечатление, что вся эта историческая драма – просто выяснение, кто же «в доме хозяин», никакой политической цели или процесса все эти завоевания не преследовали.
И саксы, вторгшиеся в Британию, просто попались под горячую руку самого сильного из местных «князьков». Достаточно посмотреть на «политическую» карту Британии «эпохи расцвета короля Артура» (это примерно 500 год н.э.), чтобы проникнутся духом того времени: 41 мелкое княжество, во главе каждого из которых стоит свой такой вот «король Артур». Как говорится, есть от чего впасть в отчаяние…
Саксы захватили 8 княжеств, расположенных на восточном побережье Британии и им никто ничего не сделал. Почему? – Да потому, что все были заняты «разборками» друг с другом. Теперь становится ясно, что вся слава короля Артура, как спасителя Британии от саксонского вторжения – всего лишь фикция. Естественно, такому герою не было места в исторических эпосах. Спасая имидж незадачливого вояки, пришлось срочно придумывать всю эту романтическую фабулу с Мерлином, Авалоном, Круглым столом и Ланселотом…
Но, позвольте, неужели в тогдашней Британии не нашлось никого, кто бы смог занять место Артура в исторических хрониках, кто был не только в большей степени «государственный муж», нежели этот незадачливый король? Скорее всего, таковых не нашлось, и Артур был, образно выражаясь «меньшим из зол».
Есть ещё одна интересная точка зрения, которая утверждает, что фактически король Артур – это собирательный образ. Нет, такой человек действительно существовал, но он был просто ничего не значащим правителем, а в людской памяти остались деяния нескольких людей, ошибочно приписываемые одному человеку.
Например, Артиус Мор, правитель пеннинов, жил в 5-6 веках, воевал против саксов.
Следующий интересный персонаж: Овайн Белозубый, был убит в то же время, что и король Артур, мало того, таким же способом – от руки своего сына Майлгуна.
Артуйр мак Айдан – шотландец, воевал с пиктами и саксами.
Таких людей было немало, и у каждого в биографии, присутствует тот или иной кусочек жизни Артура…
Время стёрло многие «острые углы» того периода. Сейчас мы смотрим на короля Артура, как на сказочного персонажа и настоящего благородного правителя. Однако, иногда стоит копнуть немного поглубже, чтобы понять, что не всё было так красиво и радужно, как хотят изобразить авторы…
Источник: tainy.net
